El Che, la pelicula

Fidel: "¿Crees que estoy loco?"
Che: "un poco"
Fidel: "Está bien, un poco de locura siempre está bien en un revolucionario"

“un pueblo tiene que odiar a su gobierno para hacer una revolución”

“una guerrilla se hace para tomar el poder”

“si, nosotros fusilamos y seguiremos fusilando, nuestra lucha es una lucha a muerte”

Aproximaciones a ciertas frases que me quedaron sonando mucho después de ver esta película. No soy revolucionaria, ni comunista, ni de derechas, ni de izquierdas, no leo periódicos, leo muchos blogs y ninguno es de política. Pero indudablemente el Che fue una figura emblemática, sabia y poderosa, de la cual se puede aprender muchísimo.

Esta película me encanto, me encanto a pesar de no ser bien recibida en festivales ni en ningún lado (me gustan las películas con ritmos lentos donde se puede ver un buen desarrollo de los personajes y llegar a conocerlos mas profundamente, me encantan las películas con ritmos lentos). Si, la película quizá tenga una visión del che no del todo adaptada a la realidad, muestran un che lleno de valores absolutos e incorruptible, lo cual no es real, no fue así. Y además la película me gusto muchísimo por esta forma que tiene el director de mostrar el proceso de la formación de un guerrilla desde sus inicios hasta llegar a su objetivo final, me acordó mucho de una de mis películas favoritas “El Viento que Agita la Cebada” donde muestran la formación de la IRA, no me matan las películas de guerra, pero estas películas donde se ve mas en profundidad la guerra y como se forma y de donde viene y para donde va, me parece admirable que un director logre hacer eso

Sin embargo me quede pensando en varias cosas con respecto a la película, en relación a esta sociedad colombiana y las sociedades latinoamericanas:

1. Fidel: "¿Crees que estoy loco?"
Che: "un poco"
Fidel: "Está bien, un poco de locura siempre está bien en un revolucionario"
El pueblo cubano es impresionante y admirable, único entre los pueblos latinoamericanos capaz de haber sido y seguir siendo totalmente independiente de Estados Unidos. Esto comparado con mi patria vendida al 100% a la cultura, poder y deseos de dicho país en decadencia. La locura: vendita sea la locura, quien es capaz de salirse de sus cabales en la hipócrita sociedad colombiana? Nadie! Aquí todo el mundo es igual a todo el mundo, aquí nadie tiene una identidad propia única que diferencie a unos de otros, porque aquí nadie es capaz de tener un poco de locura, aquí todos juegan a ser los más cuerdos y los mas perfectos, y la locura y la diferencia en este país es tachada y juzgada, aquí uno dice “voy al psicólogo” y te hacen una cara…. En Argentina el 90% de la población se la pasa en psicoterapia, es lo normal.

2. “un pueblo tiene que odiar a su gobierno para hacer una revolución”
Queda claro que este país no tiene nada revolucionario en ningún nivel, ni en ningún sentido, y con revolucionario no solo me refiero al hecho de formar una guerrilla, me refiero al hecho de ser capaz de criticar directa y claramente a un gobierno y ser capaz de odiar a un gobierno. Es evidente, pero no para la sociedad colombiana, que para lograr un cambio desde el personal hasta el social es importante “odiar” señores ODIAR, para liberarse de los arquetipos y traumas heredados de una familia hay que odiar en algún momento a la familia y para liberarse de gobiernos podridos hay que odiar a los gobiernos también. Lo dice el Che, lo dijo Freud, y odiar es diferente a resentir, el colombiano es un perfecto resentido, lleno de rabia por dentro que jamás, jamás, jamás expresa directamente a los causantes de su rabia. Porque el colombiano prefiere tragarse toda la rabia antes de expresarla con quien le corresponde, el colombiano no puede criticar directamente a su adversario, no puede armar una pelea directa con su adversario, se vive quejando y desquitándose con terceros pero jamás con los que le afectan directamente. Si el colombiano nunca ha podio confrontar a sus padres, revelarse contra sus padres, contra su familia, menos lo va a poder hacer contra un gobierno, nunca!

3. ¿Saben cuál es la gran diferencia entre el Che y Fidel y el resto de gobernantes y políticos del mundo? Esta:

“si, nosotros fusilamos y seguiremos fusilando, nuestra lucha es una lucha a muerte”

La capacidad de decirle la verdad al mundo en la cara.

Todos los gobiernos del mundo matan para lograr sus objetivos, todos, no se hagan los ingenuos, hasta el mejor gobierno del mundo, pero solo UNO ha sido capaz de decirlo de frente al mundo entero.

4. “una guerrilla se hace para tomar el poder”
Las FARC nunca hicieron eso, y si lo intentaron hacer, perdieron, y si perdieron nunca aceptaron su derrota: cobardes. Yo personalmente creo en esa frase, una guerrilla solo debe formarse con el objetivo de llegar al poder, y si nunca lo hicieron o lo lograron y pretenden seguir existiendo quedan nombrados literalmente como terroristas. No tiene sentido que exista una guerrilla en Mexico disque para defender las tierras de los campesinos, se van a quedar asi para siempre o que? Defendiendo tierras? Si en un país existe una guerrilla para defender tierras es porque su gobierno es de lo peor, y si eso es así, mejor que inviertan sus energías en tumbar ese gobierno y no en hacer actos de caridad que no solucionan nada a largo plazo.

5. Por otro lado, muy “bonito” que Catalina Sandino este en la película, deja mucho que pensar de lo que una actriz colombiana (nominad al Oscar) pretenda al participar en una película como esta, porque no nos digamos mentiras, no creo que la mayoría de los colombianos quiera ir a verse la película de un Che guerrillero, pero quizá esta niña con su fama logre causarle curiosidad a uno que otro para ir a ver la película.

Leyendo a Emma, voy entendiendo más la obra de Jane Austen.

Me gustaría ahora seguir leyendo a Emma pero extrañamente el libro sacado de biblioteca esta dividido en dos tomos, he sacando el primero y ya lo termine, pero no saque el segundo.

He de confesar que me he reído con algunas ridiculeces de comportamientos de aquellas épocas, también me cansa tanta “cortesía, amabilidad, hipocresía, buenos modales, etc”, sin embargo Austen me sigue sorprendiendo, y ahora entiendo porque me gusta tanto: es esa capacidad de hacer personajes femeninos y masculinos aparentemente perfectos pero llenos de defectos, me gusta esta forma en que Jane Austen hace que sus personajes evolucionen, esa forma en que hace que sus personajes se den cuenta de sus errores y los reconozcan y esa forma en que uno mismo se ve reflejado en los defectos de los personajes y esa forma en que también uno se da cuenta de sus errores y sus defectos cuando el personaje lo hace, es como ir viviendo dentro de los personajes al mismo tiempo que ellos y a la vez poder estar lejos de ellos cuando uno quiere y analizarlos.

Me encanta la forma en que Austen hace evolucionar a sus protagonistas y en general a cada personaje de su obra, es una forma sorpresiva, como “el darse cuenta” repentino y confrontativo, uno ve crecer a los personajes y se siente feliz por ellos. No se, no es como en la literatura contemporánea, llena de descripciones de personalidades complejísimas y casi siempre sin ninguna salida. Uno lee los libros de literatura contemporánea y solo ve descripciones de personalidades complejas y estáticas que muchas veces terminan es en el hueco más profundo, es como si la literatura contemporánea fuera fatalista, como si mostrara irreparables las disfuncionalidades del ser humano , y yo se que muchas son irreparables, pero otras no.

A mi me gusta mucho la literatura contemporánea, me gustan las historias de gente de este tiempo, lo mas actual posible, siempre he pensado que la literatura clásica no me va a dar ninguna explicación de lo que es el hombre actual. Pero bueno, ahí me he ido dando cuenta que el ser humano es como el mismo en su forma de ser ahora y hace un siglo o quizá mas. Lo que me causa inconformidad de la literatura contemporánea es eso que decía: casi nunca nos muestra personajes crezcan, que evolucionen para bien, pero si nos muestra a lo mas oscuro y abajo que puede llegar un ser humano y eso está bien, eso me gusta, nunca se sabe a la decadencia que puede llegar una persona, pero la gente también va para arriba, no solo para abajo (aunque la mayoría vayan para abajo), además porque después de estar muy abajo, en el fondo, solo queda subir, y que le cuesta a la literatura mostrar un poco mas de esto?.

Pero Jane Austen es maravillosa porque aunque ella nos muestra lo equivocados que suelen estar sus personajes también nos deja ver como empiezan a ser consientes de sus errores y como esa conciencia los lleva al cambio, y lo hace de una forma extraordinaria, lo extraordinario de Austen en este sentido es su capacidad para escribir la vida cotidiana de sus personajes y entre su cotidianidad mostrarnos sus cambios de comportamiento (como en la vida misma!) y lo hace de una forma sutil, sin romper los hilos, dentro de las rutinas y las costumbres de cada personaje (como en la vida de uno, dentro de la cotidianidad y las rutinas de uno van pasando cosas que lo van haciendo a uno cambiar), y Jane Austen puede escribir este fenómeno exactamente como sucede en la realidad y eso no lo hace cualquiera.

Para terminar esto, he de decir que me sigue gustando mas Orgullo y Prejuicio, sus personajes son mas complejos, quizá mas oscuros, quizá mas humanos y mas atrayentes. Austen me ha gustado, también, por ser una escritora mujer y por escribir sobre mujeres, uno se cansa de estos escritores hombres donde el 80% de sus personajes principales son hombres, y es fantástico además de ventajoso conocer al género masculino profundamente gracias a la literatura, pero es mucho mejor leer a una buena escritora cuyos personajes principales son mujeres, así no sea contemporánea.

Cosas del azar

Alguna vez iba en un bus escuchando música al azar (shuffle playlist), y empecé a oír una canción que no tenía idea de quién era y apenas empecé a oírle mire el ipod a ver de quien era como para que no se me olvidara el nombre del grupo. Otro día, en la misma situación de azar y bus pasó lo mismo con otra canción del grupo y volví a ver el ipod para ver de quien era la canción y hasta me quede oyendo todo el album, bueno, ya desde ese día no los iba olvidar mas, prometiéndome oírlos con mas frecuencia, pero eso no pasó, y meses despues el azar volvió a hacer sus jugadas y empecé a oírlos mas.

Hay música que yo oigo intencionalmente, es decir veo reviwes buenos por ahí de tal álbum, veo buenos comentarios, veo que la gente oye tal grupo y decido bajarme el álbum y escucharlo, hay tres formas para que un álbum me guste: 1 los escucho una vez y si no me gustan en ese momento los dejo por ahí a que el azar me los haga oir de nuevo una semana, unos meses y a veces hasta años después ha pasado que termina gustándome un álbum que en un momento no me gusto, 2 otros me gustan apenas los oigo e indudablemente los oigo una y otra vez, 3 otros aunque no me entren inmediatamente los escucho varias veces y termino apreciando tal talento.

No diré nada técnico ni descriptivo específicamente, porque no lo se y diría que casi ni me interesa, yo escucho música y ya, no se casi nada racional de ella, es decir, no se describirla con palabras, solo podría darle adjetivos personales en cuanto a lo que me hace sentir, y eso ya es dificl, cuando escuchaba este grupo al azar de vez en cuando recuerdo que me acordaron a Arcade Fire y quizá un poco a Glasvegas (otro grupo fascinante).

No sé, a mi me gusta ese eco que se le oye, la voz del cantante no se parece a muchas vocees, los coros, si, los coros me gustan, esta música se parece a los sueños (los de dormir), podrían ser la banda sonora de los míos, es un poco de otro mundo, sus guitarras eléctricas suenan un poco lejos y eso es agradable, parece que su música se difundiera por un lugar muy muy amplio, tienen un ritmo rápido y a la vez calmado, no diría que es una música que me ponga feliz, aunque si me dan ganas de bailar con ella, pero no desenfrenadamente, tampoco me ponen triste triste, aunque sea un tanto pero solo un poco triste, muy poco, quizá se acomode a mi estado de ánimo usual y de paso me da calma.

Opinion no lograda sobre Orgullo y Prejuicio

Ya terminado orgullo y Prejuicio necesite un par de semanas para digeriri este libro, que apenas terminado de leer me dejo sin palabras durante varios días. Y aunque ahora no es que pueda decir mucho tratare de decir algo para concluirlo en mí.

Este asunto del de la mujer me ha hecho pensar en Jane Austen y sus libros, finalmente Jane Austen fue mujer y sus personajes principales en sus libros siempre fueron mujeres. Austen decía, traducido en mis palabras (no recuerdo la cita exacta), que era muy fácil que una mujer se hechara a perder si no formaba bien su carácter y no hay nada mas cierto en el mundo, yo le añadiría sino forma su propia identidad. Elizabeth Bennet, la protagonista de Orgullo y Prejuicio, es ejemplo de una mujer que logro formar su propia identidad casi en contra de los estereotipos, normas y conductas requeridas para una época como 1775 en Inglaterra, y lo hizo magistralmente.

Pero no es quizá esto lo que más me asombro de este libro, aun no lo logro identificar bien, por ahí lei que este libro es como el cuento de la cenicienta hecho novela y escrito de una forma humorística y extraordinaria, posiblemente sea el cuento de la cenicienta (mujer pobre que se enamora de un hombre rico, subestimada en su hogarla diferencia es que primero Elizabeth no se enamoro a primera vista de su príncipe azul, segundo lo odio desde el principio, tecero lo juzgo hasta no poder mas, cuarto esta cenicienta no es romantica, ni de sentimientos absolutamente bondadosos, quinto es mas bien racional y quizá muchas cosas mas que la cenicienta no fue.

Ahora, quizá lo que también me asombre de Jane Austen es manera perfecta de escribir, no hay error alguno en este libro en cuanto a nada, la historia es muy buena, está bien desarrollada, el ritmo está muy bien, los personajes y su desarrollo son inmejorables, aparte es irónica, trata temas superficiales y profundos a la vez, los diálogos son perfectos, etc. Y deja una sensación extraña, la sensación que dejan los libros que no pueden ser mejorados en nada, es asombrosa porque es una mujer que escribe sobre mujeres y por fin dejamos los hombres escritores a un lado y encuentro a la genialidad de mujer que fue Jane Austen.

Terminar este libro me deja queriendo mas del libro, pero uno sabe que no hay mas, que no hay posibilidad de mas, y creo que asi van a ser todos los libros de Austen: muy concretos, historias muy cortas que dicen mucho en tan poco y solo le queda a uno leer el libro cuantas veces sea necesario y pensar en el libro cuantas veces sea necesario para agotarlo, pero no se puede agotar en una primera lectura, ni siquiera puede decir uno que es una bomba porque Jane Austen es sutil, ni siquiera puede decir uno que el libro es de gran trascendentalidad o que es un libro superficial, hay un gran balance o equilibrio en el libro en cuanto a esto, Jane Austen es directa y a la vez no lo es, es concreta y a la vez no, es concisa y a la vez no, sus heroínas son liberadas y a la vez no, es en parte romantico y en parte no, es difícil de explicar este libro para mi, su forma y su contenido parece que dijera mucho y la vez nada, pero lo que si se es que Jane Austen con este libro fue muy perspicaz, audaz e inteligente.

Sabato

Si alguien quiere, le vendo el libro Sobre Héroes y Tumbas de Sabato, nuevo, sin leer, comprado a finales del año pasado…

Si tuviera 17 años, quizá 21 o 22 me lo hubiera leído con gran placer, pero me he puesto a llorar nada mas al llegar a la página 23, y no fue un llanto cualquiera, fue de esos llantos que salen de muy adentro. Yo, desde hace un tiempo he dicho y me he propuesto ponerme limites con los libros por mi bienestar emocional y mental y aunque sea difícil lo voy a hacer. Podrán llamarme sentimental excesiva, y he de admitir que soy más sensible que la generalidad de la gente, y aunque últimamente, para mi bien, dejo fluir mas mi sensibilidad, aunque me falte mucho y que en un tiempo solo me interesa esconder, este libro no lo soporto, es demasiado triste para mí y es una tristeza mezclada con oscuridad que no quiero recibir ahora.

Es una lástima porque es un libro tan de Buenos Aires y porque tiene unas citas que lo dejan a uno pensando mucho, pero Martin y Alejandra se parecían demasiado a mi en mi adolescencia y es como si me hubiera devuelto en el tiempo y no lo soporto, mi adolescencia estuvo muy llena de tristezas encontradas e incomprensibles en ese momento, de melancolías muy profundas, lo terrible de la adolescencia es soportar tanta conciencia de la realidad cuando nunca antes se fue consciente, no quiero mas dramas familiares asumidos en la adolescencia. No voy a decir que aborrezco esa época, no, fue maravillosa, intensa y aprendí tanto…, yo viví mi adolescencia como tuve que haberla vivido, dándole la cara a los dolores más profundos y estoy absolutamente satisfecha de eso, a mi adolescencia y a la forma en que la viví le debo mucho, mucho de lo que soy en cuanto a mis cualidades actuales se refiere, pero ya fue.

Es una lástima porque se ve que es un gran libro, pero me temo no lo leeré, no se puede estar toda la vida arrastrándose en el dolor del pasado, no se puede ser tan victimitas y masoquistas. La literatura latinoamericana está muy cargada de emocionalidad, una emocionalidad que me esta empezando a exasperar, en general la literatura de todo el mundo no se puede decir que no tenga emocionalidad, pero me parece a este punto que la latinoamericana se da “garra” como se dice vulgarmente, y yo ya no la estoy empezando a soportar.

Cuando uno cambia lee cosas diferentes, cuando uno crece también lee cosas diferentes, hay libros para cada época de la vida y este no es el de esta época mía, no lo es, hubiese sido perfecto hace unos cuatro años, hubiese sido más que perfecto en mi adolescencia tardía, como lo fue Rayuela y en general la obra de Cortázar.

Me quedo en esta instancia de mi vida con la literatura inglesa contemporánea o clásica, una literatura reservada, prudente, sensata, inteligente, quizá densa, nunca victimita, una literatura consecuente, no son los personajes ingleses los que se sumen en el dolor y la pena, no son los que recuerdan con melancolía y añoranza, no son los personajes de la literatura inglesa los que culpan de sus dramas al mundo entero menos a ellos mismos. Ellos viven los mismos dramas que cualquier ser humano del planeta, pero los ven y los asumen diferente y de una forma que a mi realmente me gusta, una forma más madura desde mi punto de vista.